[igp_map lat=”22.36231984″ lon=”114.1865415″ marker=”” style=”ROADMAP” class=”” width=”200″ height=”200″ width_type=”pixel” height_type=”pixel” zoom=”15″]
Blog
-
old stationary shop closing. crowd helping to clear stocks and reserve traditional stationary
[igp_map lat=”22.368142″ lon=”114.179887″ marker=”” style=”ROADMAP” class=”” width=”200″ height=”200″ width_type=”pixel” height_type=”pixel” zoom=”15″]
-
波記。禾輋
[igp_map lat=”22.389022″ lon=”114.195804″ marker=”” style=”ROADMAP” class=”” width=”200″ height=”200″ width_type=”pixel” height_type=”pixel” zoom=”15″]
-
田心村
[igp_map lat=”22.36966519″ lon=”114.17730112″ marker=”” style=”ROADMAP” class=”” width=”200″ height=”200″ width_type=”pixel” height_type=”pixel” zoom=”15″]
-
科技興邦．資
放棄硬件建設和營運，不代表政府對於推動 IT 產業無可事事，反而是放下自在，海闊天空。
最直接的，莫過如以騰出來的資金推動 IT 創業。這方面，政府有一些措施，出發點值得肯定，但執行起來卻問題多多。
首先，政府篩選項目過分強調項目的科研成分，屬面子工程居多，實質意義不大。一個 IT 項目的意義，在於它能否解決生活或商業所需；盈利能力，視乎是否有人埋單。反正，都跟科研成分沒有直接關係。再說，政府衡量科研成分的指標，往往取決於能否取得專利，卻沒意識到，所謂專利在 IT 業早已變質成巨頭攻防的法律武器，中小公司除非目標狀告大企業賺一大筆，否則花時間琢磨專利，不如盡快推出產品，爭取盡量多的用戶來保護自己。
這絕非否定科研的重要性。我堅信科研對長遠發展非常重要，且認同香港應用科技研究院的使命——不包括花十八萬看風水等胡作非為。但研究和開發屬於兩個層次，就連會計上都有不同的處理方式。開發是要實現具體的產品，解決具體的問題；研究一般沒有很明確的目標產品，只知道朝著一個方向去鑽研，或許會有成果，而成果或許能也或許不能商業化，無論時間和資金的投入都很龐大，一般只有政府、大學或者大企業才有條件去做。期望中小企去做科研，大部份情況只是自欺欺人，結果不是矮化「研究」這個詞，就是變相鼓勵中小企創作具「科研成分」的申請書來滿足自己而已。
另一為人詬病之處，是政府往往不直接提供資金，而要求創業公司實報實銷認可事項的支出，如參與某個認可的展覽報銷五成，出席某個培訓報銷四分三之類。這種家長式誘導，不但容易造就一些針對政府資助提供相應服務的公司，更讓創業公司偏離應有方向，從服務客戶不知不覺間演變成滿足官僚議題。試過，某支援 IT 產業機構的同事吐苦水，說花了很多錢和工夫才請到某 3D 遊戲引擎公司來港培訓，創業公司偏偏不大領情。查實，我由衷替該同事不值之餘，也慶幸大部份創業者沒有為了給面子，長途跋涉花錢花時間去參與對業務沒幫助的培訓，否則只是香港的雙重損失。
過分強調科研專利也好，實報實銷認可支出也好，反正在IT產業，管理控注定吃力不討好。一旦認定值得資助的 IT 公司，政府就應該撇除框框條條，直接提供資金，由公司管理層按自身情況靈活支配。固然，向納稅人負責，帳目需要分明，但在這個文明社會，政府理應以信任為基礎，把申報從簡並放到事後，只輔以抽樣的審查。唯有取得誠信和能力上的信任，創業者才能聚焦在產品和市場開發上，同時政府亦能減少繁文縟節，真正把資源花在支援產業上。
但政府篩選 IT 公司的原則出現偏差，正是問題的源頭。歸根究柢，港府拋不開凡事以數字衡量價值的邏輯，看短期回報的心態，總是以盈利潛力為大前提，輔以科研成分，捉錯用神。其實，政府資助 IT 項目，首要條件應是項目對社會尤其基層有所裨益，比如針對長者的上網服務、全港獨立小店列表的 app、康體活動的網上時間表等等，盈利前景反而其次，這才是履行政府的責任。好比獎助學金，重點在於支持家境清貧但有心向學的學生，雪中送炭。
至於錦上添花，投資具商機的 IT 項目，留歸商界即可，政府無謂與民爭利。然而眾所周知，香港 IT 產業無法突破的主因之一正是缺乏投資者，即聚類效應裏的買家，即使偶有優秀的IT項目，在香港也難以覓得投資。
量化來說，假設一地的投資環境的各項條件加權滿分為十分，本港 IT 產業現時為五分，而投資者只會關注八分或以上的投資環境，那麼，政府需要做的，是去填補那個三分之差，而不是自己去充當商業投資者的角色。
填補空白最理想的方式，是投資配對，比如投資者出資一元，政府配對一元，並允許公司日後以某事前協定的價錢回購股份，將投資者的成本降低。這個做法的好處是維持市場主導，只要符合一些基本條件比如在港註冊，政府不用參與篩選項目，而是借力打力，依賴更能掌握市場脈搏的風險資金經理。由於並非免費午餐，投資者不會因為花公帑而亂來，依舊會按商業原則篩選項目，只是由於資金配對，有條件把更多的項目納入。換言之，透過彌補香港的 IT 產業投資環境的不成熟，去嘗試打破雞和雞蛋的困局。
投資配對機制，星加坡在 2008 年推行，稱為 i.MATCH。其實，類近的想法港府也有，而且比星加坡還早十年。1993 年，殖民地政府成立七億五千萬的應用研究基金，投資本地科技公司。1998 年 11 月，董建華政府交予私人基金經理篩選項目，本是德政，可惜維持了不到六年半，就於 2005 年 3 月因回報欠佳而關閉基金。
這再次顯示出港府邏輯的本末倒置：假如本地的 IT 項目數年就能看到回報，政府根本就不需也不應花公帑投資；而既然政府出手了，邏輯上就不能期望十年內產生回報。美國一般的風險基金年期為十年，就是說，投資者對投資 IT 項目的耐性在這個週期。就算撇開財雄勢大的機構投資者不考慮，當民間也有大量草根 IT 創業者奮鬥十年八載堅持做出成績，一個坐擁以萬億計財政儲備，每屆均自稱矢志發展 IT 的政府，六年多就以回報不佳為由關掉水喉，這不是以行動告訴市民短炒即食才是王道，又是甚麼？
# 刊於《蘋果日報》，2012-12-10，編輯題為《政府撐IT業的怪邏輯》
免費訂閱《DHK 郵報》，每逢週四文章直達郵箱。
付費成為「道友 Pro」，加入 Signal 討論群，每月獲 DHK 空投，每年獲得贈書，不定期參與專屬活動。收入全歸 DHK dao，從事 web3 公民教育。
-
科技興邦．地
壓根就不相信，撥地對本港資訊科技產業的發展有太大幫助#。
以硬件建設推動經濟是很中式的思維，對於發展中國家或社會基礎建設或許行得通，我不懂不裝懂。九七以來，港府思維方式極速回歸，在在以硬件建設推動所謂發展，高鐵、西九、以至最近的龍尾，樂此不疲。地產霸權能解釋香港所有現象，但對事情不一定有幫助，我姑且先不斷定地產商背後發功影響政府和議會決定。
平心而論，硬件的確重要。IT 人最清楚，沒有硬件，軟件跑不動。倒是港府一直沒弄明白，沒有 iOS，iPhone 不過是件漂亮的紙鎮。是的，世界各地都有IT公司聚集（cluster）的成功例子，比如被視為 IT 聖地的矽谷，港人較熟悉的中關村，還有影響力僅次於矽谷的以色列 Tel Aviv 區。「打造香港矽谷」是港府最喜歡搬弄的口號。但矽谷之為矽谷，是人才、市場、資金、文化、體制等加起來的結果，最後才是土地這個載體。就像做沙律，材料最重要，容器固然必須，卻絕非關鍵。發展中國家建設科技園，一是土地規劃尚未成型，二是供電、網絡和交通等基建還未完全成熟，於是政府建個園區，提供稅務優惠吸引 IT 公司進駐，希望藉此產生聚類效應（clustering effect），讓性質相近的公司走在一起，透過分享、交流、協作、切磋，互相提升，聚集人才和買家，形成一個 IT 產業的少林寺。
但香港的情況完全不一樣。要成就一個 IT 聚集，人才、市場、資金、文化、體制、土地，最不用擔心的正是土地。長久以來被灌輸香港地少以致樓價租金高企的港人，理所當然地認同發展資訊科技，需要政府撥地。事實上，資訊科技並非勞動密集產業，用不了多少地方。Tel Aviv 市的面積才 52 平方公里，比沙田還小。被 Facebook 收購時市值十億美元的 Instagram，不過十幾員工。這些例子或許比較極端，但既云高增值產業，IT 公司不應也不可能以堆人頭的方式擴充乃是常識，百多人的公司，執行正確，已具上市規模。況且，IT 公司亦不講究檔次、不需門面，辦一家IT創業公司，幾個員工，soho、cafe、工廈、共享空間甚麼都好，一個月三數千元絕對能搞定，總成本中租金佔比很低。
至於穩定供電和高速網絡，在十八區幾乎都要比矽谷三藩市優勝的香港，更加不用擔心。除了對電量和頻寬有特殊需要的數據中心以外，為基建而建 IT 園區的需求絕不存在。諷刺的是，煞有介事為IT而建的科學園和數碼港，偏偏容不下一家數據中心。
為了產生聚類效應而建園之說也站不住腳。香港地方小，公共交通非常便利，就算 IT 公司散落到各區，亦比矽谷密集得多。況且，就算真的把所有香港的 IT 中小企放到一起，任何一個工廠區都綽綽有餘，頂多能與三藩市內昔日為工業區，今天演變成 IT 重地的 SOMA 相提並論。矽谷的格局，從三藩市到柏拉阿圖、山景城等地，連綿八十公里一直到聖荷西，類近於香港、深圳一直到東莞，所謂「香港矽谷」，抱歉，只能讓我聯想起世界之窗，貽笑大方。
再說，香港現存的聚集，如旺角的電器街、金魚街、波鞋街、裝修原料區、深水埗的高登、鴨寮街、火炭的藝術村，甚至中環金融區，多不勝數，全部自然形成，沒有一個由政府規劃而成，反而政府一手摧毀的倒是不少。這說明一個簡單的道理，物以類聚，產業有如羊群，有需要自然懂得擇地群居。IT 中小企着重租金低廉、交通方便、獨立空調、窗戶能開關、廿四小時出入等，任何具備這些元素的地區如火炭、新蒲崗、塘尾道、荔枝角、九龍灣等，都有條件自然聚集 IT 公司。以低於市價租金甚至免費享用高檔海景辦公室固然吸引，但若非有形之手扭曲供求，我無法想像IT創業公司會在海傍甲級寫字樓匯聚。其實，政府只需在聚集自然形成後，給些諸如通宵巴士線之類的小幫忙已很足夠，之後還能抽水領功，何苦大興土木，甚至移山填海？
在這些前提下，數碼港所以出現——我不主張陰謀論，但委實找不到其他角度分析——推手的目的一清二楚，地產項目一個，毫無懸念。董生被騙十多年，早已是沉沒成本，但最不智的是為保面子，後人要一直假裝看得見IT項目這件「特首的新衣」。一個偏遠的地點，對豪宅來說是幽靜、低密度、優越感；對商業，尤其是 IT 創業公司，卻是孤立、招聘難、上班煩。跟數碼港職員私底下聊天，對偏遠的地點也是怨聲載道，撇開上下班路途遙遠不說，最頭痛是推廣任何活動，其地點均是個沉重包袱，事倍功半。對於有志推動產業的人，數碼港的地點是個原罪，背著原罪去推動業界的，和為了資助而被統戰的，像在參與一場哭泣的遊戲，身不由己。
為原罪洗禮，建議政府乾脆把數碼港售與地產商或領匯，同時要求承接方延續租務條件數年以保障現有IT租戶，並把所得收益投放回產業發展。查實數碼港有些跟其地點無關的項目，比如創意微型基金 CCMF，對業界意義很大，出售物業有助提升成本效益，這類項目只會因而增加，達致多方共贏。地產商和領匯最善於把屋苑和商場的每寸空間變成租金收入，這種能力用於為照顧基層而設的公共屋邨是個詛咒，用於數碼港卻可以變成祝福，至少無可厚非。
作為商場，數碼港環境確實不錯，有山有海有酒店有戲院，地產商辦些活動，搞些噱頭，說不定能打造供親子同遊的數碼主題商場，成為名副其實的「數碼港」；又或者重新定位為針對自由行的高檔 outlet，騰出一丁點廣東道給港人逛逛，功德無量，皆大歡喜。
* 刊於《蘋果日報》，2012-12-03，編輯題為《把數碼港賣畀領匯》
# 這裡談的主要是資訊科技，其他創新產業如半導體、納米技術、醫藥、綠色科技等，或許可以，也或許不能對號入座。
^ 延伸閱讀：【專訪】3 地研拓IT產業 打造港版矽谷
免費訂閱《DHK 郵報》，每逢週四文章直達郵箱。
付費成為「道友 Pro」，加入 Signal 討論群，每月獲 DHK 空投，每年獲得贈書，不定期參與專屬活動。收入全歸 DHK dao，從事 web3 公民教育。
-
期許的糾結
前陣子休假一個月，大部分時間宅在家裏，和跟父母到處晚飯。靜下來的時間，寫了些牙痛文章。其中一篇比較長，三千多字，寫完卻沒有貼出來。是我對香港政府之於資訊科技業的期許。
怎麼說呢，主要是太長太悶。雖說我相信大塊頭有大智慧，而且不太在意看的人有多少，但連自己讀來都覺得悶，就略嫌過分了。再說，完全不在意讀者感受是假的，我又不是藝術家。人數多寡我的確不在乎，讀得深淺倒是重要的。文章寫出來，畢竟希望引起討論、反思，又或者起碼一些關注、一波漣漪。文章悶得連看都看不完，就沒甚麼反思可言了。
扔掉文章也是考慮到別人感受。認識我的人知道，雖然我挺關心資訊科技產業和創業公司，卻很少出席相關許許多多的活動。有朋友戲言我上岸了。沒有。因為十年前駐廣州的時候沒有買樓，六年前駐北京時再次錯過，所以我還在水裏暢泳。少出席活動，除了輕度自閉，還因為略帶犬儒，常覺得大框架不變，活動呀、比賽呀、政策呀，效果不大。但同時我清楚明白，再小的推動，都是有意義的，我欣賞和尊敬每位出力辦活動、幫助創業者和爭取政策支持的人；我只是希望留給自己更多時間，尋找帶來更根本轉變的方法。也正是這份尊重，讓我很多時不忍潑冷水，或提出一些講就天下無敵、做就無能為力的建議。
比如說，數碼港位置偏遠，是全港十八區的共識。但有趣的是，大家雖然心照不宣，卻很少公開談及。有一區的居民，不說是因為不覺得遠；數碼港的同事，不方便公開說；政府，不願意面對選址的錯誤；其他，要麼是作客，要麼是受了數碼港的資助，為顧全主人家體面，不好說出口。而我屬於最後一類。尤其讓我不想多說的是，不少參與數碼港相關機構的人都是真心希望推動資訊科技業，幫助創業公司的。雖然政府的決策與個人無關，但所屬機構給批評，畢竟會納悶。成年人都太成熟了，指出國王的赤裸，我需要召喚出赤子之心。
說是期許，其實因詞失意。對於政府支援，我很古板，常覺得沒必要不想靠政府，寧願靠自己雙手，靠民間協作。對我來說，與其說期許，不如說期望政府不要做些甚麼來扭曲創業者的方向，甚至打壓社會創新的氛圍，比如單單強調 GDP，比如網絡廿三條。更讓我沒啥期許的核心問題是，當政府本身缺乏認受性，就算它給我提供資源，我也會猶豫，到底社會是否認同，我是不是該接受。試想想，假如梁振英給你的公司頒發最佳創業公司獎－還好我們都沒有這個福分－我們該接受麼？接受的話，那代表著誰的認同？
糾結一番，自覺龜毛非常。既然政府的議題裏有扶持資訊科技業一項，作為資訊科技業的一員，或者純粹作為香港公民，我自感有責任表達我的想法。接下來的幾周，我會理順一下思路，分成幾篇悶蛋文章貼出來。不會天真得認為能帶來甚麼轉變，但對自己有個交代，如願足矣。
