去年宏福苑火災造成 168 人死亡，1984 戶流離失所，連日來的聽證會揭示了小部分內情，市民多次就維修工程的問題向各個政府部門投訴，始終未能阻止慘劇發生。
是否有人應對事件負責，有待獨立委員會進一步調查，市民不宜妄下判斷。結果出來之前，我們不妨參考另一宗事件，食物環境衛生署如何積極執法，看能否對其他政府部門起到示範作用。
香港法例第 172 章《公眾娛樂場所條例》第 4 條規定，任何人如無根據《條例》批出的牌照，不得經營或使用任何公眾娛樂場所，違者即屬犯罪。
去年 6 月 29 日，一拳書館於店內舉辦「Standup Comedy 第三屆 101 畢業表演」，活動分為兩個時段，採取自由定價，由於並未申領相關牌照被控，並於昨日被判罪成，兩張傳票各罰款 3,000 元（案件編號：KCS37515 及 37516/2025）。
昨日我分別於早上及下午，到九龍城裁判法院旁聽案件的審訊及判決，發現案件得以搜集足夠證據將犯人入罪，至少有三個值得表揚的細節，可供其他政府部門參考。
主動執法：百忙之中翻臉書
根據控辯雙方承認事實顯示，兩名食環署一級衛生督察於 2025 年 6 月 25 日在社交媒體發現「一拳書館」關於上述活動的帖文，開始調查這宗案件。
換言之，如果我沒有理解錯誤，在各種恆常巡查及處理市民投訴之餘，食環署職員百忙之中仍能於臉書發現一拳書館舉辦疑似娛樂活動，而且知悉該活動並未取得相關牌照，主動出擊。這種積極執法，保障公眾安全的態度，跟很多人以為官僚體系按章工作、少做少錯的刻板印象大相逕庭，值得其他政府部門效法。
滲透智取：臥底投錢、畫平面圖
承認事實續指，兩名食環署督察依帖文所附的連結報名出席，活動當日，即去年 6 月 29 日晚上約 6 時，兩名督察以便服喬裝參加活動，現場約有 50 名觀眾，6 名人士先後以說笑及肢體動作等方式表演，觀眾不時大笑，席間有人傳遞一個紙皮箱，供出席者隨緣樂助。晚上 8 時，眾人拍攝大合照後，活動正式完結。其後，另一名衛生督察登門調查，惟龐一鳴指正進行私人活動，不便予其進入。
案情指，兩名臥底督察出席活動，除了記錄當中活動的經過，拍下 11 張照片，更各自往活動中傳遞的紙皮箱投入 100 元，像極了港產片中的「二五仔」為了取得大佬信任，不惜沾污雙手犯案。兩名督察又於活動翌日，憑記憶畫出破案的關鍵，一拳書館的平面圖（未知有否參考《獨立書店似顏繪》一書？）
港產片盛極一時，除了昔日紅遍全球的武打，最擅長的類型可謂警匪、臥底片，就連馬田史高西斯都曾改編《無間道》，翻拍成狄卡比奧及麥迪文主演的《The Departed》。喝港產片奶水長大的我們，以為臥底只是編劇虛構，又或者以為調查黑社會、大毒梟時才會用上，卻原來，為了保障公眾安全，尤其是避免一旦火災發生造成的死傷，即使只是上樓書店的一個小型活動，政府部門都會毫不吝嗇公帑，派出臥底調查。
法律詮釋：書店無台，仍是舞台
案件中，控辯雙方對活動當日發生過的事並無爭議，整理出以上的承認事實，惟爭議點在於法律詮釋。
代表辯方的劉偉聰大律師表示，《公眾娛樂場所條例》的規限清楚指明「舞台表演（Stage Performance）」而非「表演」，根據 Oxford English Dictionary 對「Stage」的定義「A raised floor or platform in a theatre, concert hall, or the like, on which actors, musicians, etc., perform; any similar distinct area in which actors, musicians, etc., perform.」，及《辭海》對「臺」的解釋「觀四方而高者」，一拳書館並無「舞台」，當日的活動並非「舞台表演」。
劉偉聰進一步指，法律條文中所使用每一個字都有其特定的意義（There is a presumption that every word in the law has meaning），因此「舞台」一詞一定有其含意；考慮到文化活動受基本法第 34 條（香港居民有進行學術研究、文學藝術創作和其他文化活動的自由）保障，即使為了公共安全而規定娛樂活動領牌，亦應採用最狹窄的定義以保障文化活動，法院不應擴充條文的定義。
話雖如此，退庭四個多小時後，裁判官莫子聰不接納一拳書館的辯解，認為有關法例是保障安全，不宜詮釋得過份狹窄，只要活動吸引觀眾出席，不必理會是否有字面意義上的舞台，裁定控方在沒有合理疑點下證明控罪，罪名成立。
宏福苑火災造成 168 人死亡，即使意外前市民已多番投訴承建商圍標、區議員收取大量授權票、棚網不合規、圍封物易燃、地盤工人吸煙，但沒有任何人因此入罪，更未能阻止意外發生，有人因此指責政府部門互相推卸，敷衍塞責，然而，一拳書館的案件卻充分顯示出各部門的主動性及執行力，令政府部門無能的批評不攻自破。
別以為個別事件不足以展示政府部門的能耐，該案已是一拳書館的繼無牌賣酒、無牌辦學後的第三宗案件，每件普通市民以為只是無傷大雅的小事，食環署、教育局等政府部門總能抽絲剝繭，突擊上門，甚至兩度派出臥底潛入，而司法機關亦總能配合，為一拳書館定罪，防患於未然。
三宗案件定罪後，一拳書館還將面對第四項控罪。今年 3 月，一拳書館又疑因售賣《黎智英傳》被國安警突擊上門搜查，負責人龐一鳴和三名職員被指涉違「明知而出售具煽動意圖的刊物」罪被捕，其後獲准保釋。以政府部門近月來展現的優秀表現及保障市民安全的決心，一拳書館以至其他獨立書店往後的日子還能怎樣經營，市民大可拭目以待。
p.s. 因應北部都會區發展計劃，位於洪水橋的亦園村被收地清拆，村民 Ken Mak 與一班藝術家自 2022 年起在村內創作了 22 幅壁畫，以「留痕」為主題記錄農村故事與昔日生活面貌。清拆已進行了一段時間，壁畫暫時還剩約一半，想欣賞述說民生與歷史的真藝術，或者是純粹打卡，現在還來得及。
發佈留言